Aaaaah, estoy ciegooo

[Drumpi]

Hola a todos:

Pues nada, una cuestión tonta de las mías.
El siguiente código es un minijuego de averiguar la clave, pero tengo problemas en level_1b.inc. Por alguna razón que no logro ver, el proceso l1_teclado ignora la colisión con el proceso l1t_cucaracha, cuando unas pocas lineas después sí que funciona con otros procesos usando el mismo sistema.
He leido el código durante 3 horas, he descansado y he vuelto a mirarlo, e incluso me he ido a cenar, he visto una peli y he vuelto a mirar sin resultado.
Seguro que es una tontería, pero no veo el fallo.

[panreyes]

¿Sabes que se cambió el modo en el que collision funciona para poder recoger todos los ids de todos los procesos con los que se colisiona?

Con esto quiero decir: sólo te dará por bueno una colisión en cada frame. Luego te devolverá 0

[Drumpi]

¿Eso significa que ahora no se puede comprobar la colisión con dos tipos distintos de procesos? :(
De todas formas, lo raro es que me hace bien la SEGUNDA comprobación después del frame, no la PRIMERA, que es la de la cucaracha.

[Windgate]

¿Sabes que se cambió el modo en el que collision funciona para poder recoger todos los ids de todos los procesos con los que se colisiona?

Con esto quiero decir: sólo te dará por bueno una colisión en cada frame. Luego te devolverá 0

¿Estás seguro de eso? ¿Desde cuándo? ¿Por qué?

[panreyes]

Mexplico. Suponiendo una única instancia de cada uno de estos dos procesos:

Code Select Expand

process uno();
begin
loop
  if(collision(type dos)) /*este siempre funcionará*/ end
  if(collision(type dos)) /*y este nunca funcionará*/ end
  frame;
end
end

process dos();
begin loop frame; end end

[Windgate]

Te entiendo, ¿Pero por qué ese cambio?

Anteriormente era muy sencillo usar WHILE ( collision ( type lo_que_sea ) ) y contabilizar el número exacto de procesos en colisión durante el mismo FRAME...

[SplinterGU]

eso siempre fue asi, ese funcionamiento nunca se cambio... es solo cuestion de logica y coherencia, si estas barriendo una cosa, debes barrer esa cosa y luego barrer otra.

[SplinterGU]

Te entiendo, ¿Pero por qué ese cambio?

Anteriormente era muy sencillo usar WHILE ( collision ( type lo_que_sea ) ) y contabilizar el número exacto de procesos en colisión durante el mismo FRAME...

antes y ahora, eso es lo que hay que hacer.

[SplinterGU]

Mexplico. Suponiendo una única instancia de cada uno de estos dos procesos:

Code Select Expand

process uno();
begin
loop
  if(collision(type dos)) /*este siempre funcionará*/ end
  if(collision(type dos)) /*y este nunca funcionará*/ end
  frame;
end
end

process dos();
begin loop frame; end end

si hay 1 sola instancia es logico que pase eso, pero si pones otro collision mas si te reportara la colision... por que? simplemente porque cuando el colision termina y ya no encuentra mas, da 0, sino siempre estarias en un ciclo eterno y no se podria hacer un while collision... elemental mi querido PiXeL

[Drumpi]

Pues si la cosa no ha cambiado, sigo sin ver por qué no detecta colisión con la cucaracha y sí con las teclas. Me consta que se guarda bien la ID en la variable que chequeo, y me consta que se superpone, y todo está correcto... salvo en lo que he metido la pata, que no sé lo que es. Empiezo a pensar que tiene alguna relación el que cada proceso tenga una resolution distinta, cosa que no debería afectar, pero también probé poniéndole a la cucaracha una resolution=1.

[SplinterGU]

no recuerdo que pasa si tiene resolucion diferente, no hay cambios en colision desde fenix o las beta iniciales de bennu...

le voy a echar un ojo a tu codigo...

[Drumpi]

Que conste que no he hecho "correciones raras" de las mías a la espera de confirmar mi error o fallo de Bennu, que luego me dices que no reporto ;D

[SplinterGU]

je, esperame que lo miro en un rato...

[SplinterGU]

si te refieres a esta porcion de codigo...

       if (teclas[mouse_left][2]==1)
            //temp=collision(l1t_cucaracha_id);
            //say(itoa(temp));
            if (collision(l1t_cucaracha_id))
                say("hola");
            else

a mi si que me funciona, me pone "hola"

ah, cierto, esto ya lo habiamos visto, ahora recuerdo, un proceso de 1x1 nunca va a colisionar, se necesita al menos un grafico de ancho 2.

[Drumpi]

Esto se merece un

¡¡PLOINK!!

En toda regla ^^U
¿Y eso? ¿es alguna limitación, algun bug o por decisión propia? Tiene miga la cosa, un mapa de 2x2 con un único pixel no-transparente hace lo mismo pero hay que saberlo.

Bueno, mañana sigo con este y el otro.

UPS, lo olvidé: GRACIAS SPLINTER :)